Кара-Мурза С.Г. Кто такие русские. Мне очень понравилась

Кара-Мурза С.Г. Кто такие русские. (М.: Эксмо, 2010)

Можно скачать полный текст книжки:
http://publ.lib.ru/ARCHIVES/K/KARA-MURZA_Sergey_Georgievich/_Kara-Murza_S.G..html#33

С удовольствием прочитал эту книгу. Объединение русских—давно назревшая и перезревшая задача и то, что нашлись люди ( я имею в виду РОД), взявшиеся за решение ее, меня очень и очень радует. Почти со всем, что в ней написано, я согласен, но при чтении книги у меня возникло несколько вопросов к автору. Не пытаясь эти вопросы систематизировать, перечислю их в порядке появления.
1. Стр. 21. Фраза о «каленом железе». Использовать его коммунистов, как полагает автор, заставила жизнь, угроза войны, т.е. мера вынужденная, но необходимая. Здесь автор напомнил мне другого мыслителя, В. Кожинова, который, рассуждая о сталинской коллективизации, тоже находит ее вынужденной, но совершенно верной «в сложившихся условиях». И в обоих случаях забывается, что эти условия Сталин и коммунисты сами-то и создали вместе с Лениным и его «гвардейцами». А единство под угрозой применения «каленого железа» недолговечно. Позиция очень сомнительная.
Далее, на стр. 93, уже по другому поводу, автор осуждает Бисмарка, который собирал немецкую нацию «железом и кровью», противопоставляя ему мнение Тютчева. Все очень похоже на двойной стандарт.
2. Стр. 21-22. Перед лицом угрозы уничтожения наш народ принял «…и жертву коллективизации, и перегрузки индустриализации, и даже кровь ГУЛАГа».
Это логика оправдания коммунизма. Наш народ соединила именно угроза своему существованию. И перед лицом этой угрозы были отставлены в сторону все другие вопросы. Так же, как это было в 1812 году. Ведь если следовать такой логике, то тогда русские согласились с крепостничеством, выступив всем народом против завоевателей.
3. Стр. 58. «Два шага Ельцина»: исключение празднования годовщины Октябрьской революции и введение Дня независимости России.
Очень по коммунистически звучит «Октябрьская революция». А это все-таки переворот, хотя и революционный.
День независимости был воспринят в то время вовсе не так, как это растолковывается ныне. Вспомним, во всех союзных республиках была своя Академия наук, своя столица. Ничего такого не было в РСФСР. В ущерб себе, своему народу она была дойной коровой СССР. Мне однажды довелось прочитать бюджет СССР на какой-то год. В этот бюджет РСФСР вносила более 60 % своего дохода, Украина-- около 14%, Белоруссия-- 0%, а все остальные республики из него только получали. И вовсе не удивительно, что многие восприняли такую независимость с радостью, при том, что СССР тогда еще существовал. А потому прежде, чем осуждать, следовало бы напомнить читателям и об этом результате коммунистического правления.
4. Стр. 62. Угроза для сохранения русского народа возникла не в конце ХХ века, а по сути сразу после Октябрьского переворота. Просто реакцию народа на возникновение ее никто не хотел замечать. Но в 70-х годах это заметили даже за рубежом. Иностранные журналисты в одном интервью задали Л. Брежневу вопрос приблизительно такого содержания: Не волнует ли Вас то, что доля русских в населении страны сокращается? Его это не беспокоило.
5. На стр.72 говорится, что в русских «…сильно державное сознание, они как будто отвечают за государство в целом». А на стр. 226 автор клеймит русского человека—А .И. Солженицына за это самое сознание и далее, на стр.227, ставит его имя рядом с коммунистом—реформатором Яковлевым, утверждая: «Что у Яковлева, что у Солженицына, в этих образах нет никакой исторической правды».Как это понимать? Разве в ГУЛАГ не попадали ни в чем неповинные люди?
6. Стр. 75. О «каждодневном плебисците» в СССР. Это явный перебор. В него может поверить только молодежь, выросшая после падения коммунизма.
7. Стр. 236. «Все больше и больше людей, даже с высшим образованием, начинают понимать…» Возможно это неудачная формулировка, но уж очень она напоминает речи и писания вождя мирового пролетариата.
8. И, наконец, последнее: кто виноват? Как считает автор, это Горбачев и Ельцин.
В этом автор, конечно, не одинок. Но не замечает ли он, что, возлагая всю вину на этих двоих, таким образом отвлекает внимание от подлинного виновника произошедшего – от КПСС, с самого верха до самого низа? Ведь что такое Горбачев – это плоть от плоти и кровь от крови ее, глава, первый человек в партии, марксист-ленинец и т.д. и т.п. А что такое Ельцин? Крупный деятель этой партии, всю жизнь находившийся на руководящих постах от имени партии и в структуре ее. И главное, что он усвоил за годы такой жизни, это то, что он, без сомнения, умелый, грамотный руководитель, которому по плечу любое дело. И случилось так, что власть снова, как в 1917 году, валялась на улице. Ельцин ее подобрал. Но условия изменились, и вскоре выяснилось, что руководитель он никуда не годный. И, слава Богу, он это понял и добровольно ушел.
Те, кто Ельцина клянут, удивляются, что народ проголосовал на выборах за него. И опять умолчание. Почему-то никто прямо не хочет сказать: а за кого же он мог проголосовать? Ведь выбор-то был небольшой, кроме Ельцина-- еще два гиганта мысли -- Зюганов и Жириновский. Может быть за Зюганова? Но кто ему мог поверить? Только что коммунисты с треском провалились и снова выбрать откуда-то вынырнувшего коммуниста? О Жириновском и говорить не хочется.
Эта книга, как утверждает автор, разговор со своими и для своих. Меж своими никаких недомолвок быть не может, разговор только начистоту.

Вы прочитали, наверное, недостаточно книг Кара-Мурзы, т.к. в других его книгах эти вопросы подробно обсуждаются. И о вызревании Великой октябрьской революции, и о роли Горбачева, и о необходимости союза с другими народами в составе СССР и о цифрах их экономического вклада и др.
Почитайте, в первую очередь, "Советскую цивилизацию"

А по-моему прежде чем обсуждать кто такие русские, необходимо определиться с теми врожденными признаками, по которым можно отнести того или иного человека к тому или иному этносу, а после этого ставить вопрос о русских. Теория познания говорит, что умозрительная оценка должна соотвеиствовать чувственному восприятию, т. е. должен присутствовать денотат. Если же мы говорим об умозрительном построении, то мы занимаемся гипостазированием (по Кара-Мурзе) или по Канту наше мышление трансценденто.
Говорить о коммунизме или социализме, значит не понимать Маркса. Согласно его учению революция возможна только в том случае, если в результате её экономика станет более эффективной, т. е. производственные силы не будут сдерживаться частным владением орудиями и средствами производства. Фабрики рабочим, землю крестьянам был лозунг, который обеспечил победу большевикам в гражданской войне, но который не был реализован, поскольку фабрики и земля стали "собственностью" государства, а не занятых там людей. И это было необходимо, поскольку экономические связи были разорваны, а новые хозяева (рабочие и крестьяне) не смогли наладить промышленность страны, т.е. установить партнерские отношения как внутри страны, так и вне. А если ни рабочие, ни крестьяне не владели основными средствами, то это был не социализм или коммунизм, а обыкновенный глсударственный капитализм.
Горбачев хотел начать строительство социализма, но фабрики и заводы никому не нужны. Нужна прибыль. Поэтому начали создаваться кооперативы, целью которых стал перевод безналичных денег в наличку и повальный товарный дефицит, а голод в столице - это повторение февраля 1917 года в Петрограде с последующим хаосом в стране.
Роль Ельцина. как разрушителя отечественной промышленности, необходимо видеть в первую очередь в конвертации рубля и ликвидации государственной монополии на внешнюю торговлю, поскольку деньги это не овеществленный труд (овеществленный труд - это товар), а средство товарообмена. Россия вошла в свободный рынок с полезными ископаемыми и оборудованием, годным в металлолом. К нам хлынули дешовые и качественные заграничные товары (овеществленный более квалифицированный, чем в РФ труд), которые и стали востребованы. А поскольку спрос рождает предложение, то спрос на наши изделия стал минимальным и промышленность стала, что ощутила "на своих боках" наша провинция, как Унеча, Иваново, Вязьма, Льгов и т.д.
Вся манипуляция сознанием возможна только в одном случае, если мы занимаемся гипостазированием (трансцендентно мыслим). Поэтому при любом споре должен быть чувственно воспринимаемый объект - денотат. Истина - это совокупность чувственного восприятия и умозрительной оценкт. Если денотата нет, то мы занимаемся либо эристикой (спор для спора), либо софистикой (спор для победы).

Если уж вводит термин "гипостазирование", то только тогда, когда его заменить нечем. А в вашем тексте много необязательных терминов и рассуждений.
Пожалуйста, напишите проще: как Вы собираетесь отличать русского от нерусского?